domingo, mayo 22, 2005

La pregunta del domingo (12)

Si cuando una persona es creativa va y crea

Y si se supone que esa creación es suya y por lo tanto le pertenece

y si como le pertenece puede hacer con ella lo que quiera, regalarla, venderla o prestarla

y si consideramos que si no quiere regalarla ni venderla sigue siendo de su propiedad, que para eso le ha costado un esfuerzo

y si en el caso de que supongamos quiera prestarla hay que pedirle permiso, porque si no se le pide nadie puede saber si quiere prestarla o no, que puede ser que no quiera

Y si esto es válido sea uno escritor, poeta o investigador

y si todos sabemos que no está bien apropiarse de las cosas de otro y ganar dinero a su costa


Entonces, alguien puede decirme:



¿POR QUÉ AL QUE COPIA DE UN LIBRO SE LE LLAMA PLAGIADOR Y ESO ESTÁ MAL VISTO Y AL QUE COPIA DE MUCHOS SE LE LLAMA RECOPILADOR Y SE LE CONSIDERA UN ERUDITO ?

¿O soy la única que no ve la diferencia?

26 Comments:

At 3:18 p. m., Blogger Tesne said...

muy buena pregunta, habrá que consultarle a un abogado experto en esto de los derecho de autor.

 
At 3:20 p. m., Blogger Tesne said...

¿será un eufenismo?

 
At 4:47 p. m., Blogger Pablo Perro said...

No sé pero el recopilador por ley tiene que haber leído muchos libros para hacer una recopilación, tal vez se le permite como aliciente por haberse tenido que soplar tanta basura con la que se encuentra en su busqueda de la recopilación perfecta.

Aparte creo que si paga derechos de autor.

 
At 5:24 p. m., Anonymous Roger - El guaro said...

Hola Cris, me parece una pregunta buenísima, si copiar de un libro es plagio y es mal visto, copiar de muchos libros vendría siendo una recopilación de plagios. Buen enfoque, no lo había considerado. Te visitare con frecuencia.

 
At 5:34 p. m., Blogger Isthar said...

Es una mera cuestión de formas, porque el concepto en el fondo sigue siendo el mismo.

También al que desarrolla unas teorías, conceptos, formas... anteriores se le considera plagiador, y al que coge un poco de todas ellas, es un ecléctico.

En fin...

 
At 5:35 p. m., Anonymous Anónimo said...

Un recopilador no oculta nada. Alguien que plagia miente.

 
At 6:44 p. m., Blogger Magda said...

Perfectamente bien dilucidado, así es. Tengo un compañero de trabajo (que antes fue mi maestro) que hace esto y es de los más alabados y reconocidos. He comentado varias veces esto con un par de amigas, y me aconsejan que vaya a ocurrírseme decir algo porque es capaz de extrangularme, pero es un plagiador aqui y en China. Y los hay por millares.
La realidad de las apariencias...

Un besito Cris, me encantó tu post.

 
At 8:45 p. m., Blogger Misscronic said...

Quizá porque la erudicion consiste en acumular plagios y citas para luego presentarlas de forma que parezca haber sido elaborado a partir de esas fuentes y citas (cuando en realidad más que diregir simplemente se está masticando)

 
At 8:46 p. m., Blogger Vicente Torres said...

Yo creo que todo lo que hacemos en la vida es plagiar. Es difícil o imposible inventar algo nuevo. Las palabras que estoy escribiendo aquí deben de haber sido dichas miles de veces.

 
At 9:31 p. m., Blogger Exagerada said...

Jo! Yo es que no me sé la respuesta a ninguna de tus preguntas. Será que son buenas porque yo soy más lista...

 
At 10:11 p. m., Blogger mazamarroque said...

El negocio lo tienen así montado ... Yo te referencio, tu me referencias, el nos referencia, ...
Una vez alguien me dijo para rechazar algo que no tenía referencias ... ¡¡¡así como las va a tener!!!
No puedo con la burocracia ...

 
At 12:04 a. m., Blogger pedazodecaos said...

buena pregunta, puede que porque cuando se "copia" de un sólo autor se oculta el hecho, y cuando se "recopila" de varios, se menciona la acción y se da el nombre de los autores y la bibliografía...

 
At 12:27 a. m., Blogger Miguel Pinto said...

Esta pregunta me parece complicada, hoy tomaré el lado fácil y no intentaré darle una respuesta a esta, tu doceava pregunta del domingo, tengo el intelecto o lo que queda de él, de fin de semana sabático. Perdón, es que cuando estoy así no pienso.

 
At 1:43 a. m., Blogger alnacif said...

Brillante pregunta. Felicitaciones.
Genial la simplificación de una compleja pregunta.
Velázquez, instado por Pacheco, su maestro, copia las esculturas antiguas y en especial las obras de Miguel Ángel y de Rafael como método de aprendizaje.
Otro ejemplo, Capote, autor a temprana edad de A Sangre Fría, alegaba, frente a la crítica "que su libro era un golpe de suerte", que él desde niño había estudiado los distintos estilos literarios, copiándolos, e incluso había escrito en otros estilos, con tal pulcritud que eran indistinguibles a ojos expertos. Por tanto el nuevo estilo de su libro era resultado del intenso y constante trabajo desde su niñez.
¿Un pajarillo plagia a su madre cuando comienza a volar?
Copiar es un eficaz método de aprendizaje, que permite abrir y construir mundos. No hacerlo es castrarse intelectualmente.
De hecho uso la transcripción como método de lectura cuando un libro me es complicado.
Las neuronas de los bebés copian, al acoplarse, las estructuras neuronales de las madres.

 
At 6:47 a. m., Blogger marrakech said...

¡¡Coño!! pues mira, nunca lo había pensado, luego ciertamente creo lo mismo... ¿por qué?

 
At 7:45 a. m., Blogger Canela said...

Hola Cris, como sigues de tu pie?...espero que bien, saludos!

 
At 11:46 a. m., Blogger Pedro J. said...

Ana Rosa no entra en la categoría de erudita y sí de plagiadora.

Te recomiendo que veas el proigrama de Ana Rosa para que te des cuenta de la diferencia.

 
At 1:06 p. m., Blogger mardevientos said...

Como dice perrofeliz., el recopilador, se toma el trabajo de leer mas de un libro, pero, al final es siemrpe un plagiador!
Besitos cris

 
At 6:24 p. m., Blogger elenike said...

cuestiones de si ha pedido o noi los derechos del autor... o algo así! Sin embargo, no me hagas mucho caso que de derecho no entiendo ni jota. Alguna diferencia habrá :-/ BOH! Besotes cara amica

 
At 6:32 p. m., Blogger Xana said...

Son exactamente los mismo, solo que uno lee mucho mas.
Como va tu pie mujer?

 
At 6:55 p. m., Blogger pocop said...

no sé.. supongo que un recopilador legal cita las fuentes..y uno que plagia las ocylta y las usurpa...si es que nos haces pensar....buff..

 
At 9:52 p. m., Blogger Wally Week said...

¡Esta me la sé! ¡Me la sé! EL GRAN COMEPIEDRAS ROJO.

¿A que sí?

 
At 10:15 p. m., Anonymous cocholate said...

Supongo que la diferencia está en la mención :)

 
At 10:48 p. m., Blogger CH!LL said...

Solo queria poner un comment en un post popular =P

 
At 4:47 a. m., Blogger Paula said...

Bueno Cris, este mundo anda asi como al verre... q te puedo decir!? Ni pensar q por ejemplo miles de niños mueren de hambre y de frio, bajo indices descomunales de pobreza, esos q no conocen lo q desde el 89 se denomina "derechos de niños?" Mierda! Bullshit"

Y el Sr Bush se jacta de ir a una Guerra... y gastar guita en forradas...

este mundo esta loco asi q tu pregunta va bien con tanta cosa rara...

Un dia te contare mi odisea con la publicacion de mi libro, joder q es un mundo mucho mas sucio del q pensè...

un dia escribo sobre eso, vas a ver...


Mi perro sigue preguntandose pa q le sirve la cola, se la mira, se la muerde, creo q se obsesionò con eso...

Besos linda, y q siga bien tu pie.

Maga

 
At 5:53 a. m., Blogger Piltrafilla said...

Pues quería encontrar una respuesta lógica pero no la tengo...creo que tienes razón y es lo mimos...es como la gente que se viste espantoso y si tiene dinero se le llama "excentrica" mientras que si no tiene plata es un "rídiculo" ...nada es verdad. nada es mentira , todo depende del cristal con qué se mira.

besos de este lado del altántico...

PD. Te deje unas preguntas en mi blog querida suegra...quise trapasar fronteras...es un musical baton cuando tengas tiempo te das una vuelta vale??

 

Publicar un comentario

<< Home